التنافس بين أميركا والصين هو صراع حول القيم

مركز حمورابي للبحوث والدراسات الاستراتيجية

تعهد الرئيس الأمريكي جو بايدن، في الحملة الانتخابية، بوضع القيم في صميم سياسة إدارته تجاه الصين. ودعا منذ توليه منصبه، الديمقراطيات في العالم إلى الاستعداد لعصر جديد من المنافسة الاستراتيجية مع الصين، حيث “يعملون معاً لتأمين السلام والدفاع عن القيم المشتركة وتعزيز الأزدهار عبر المحيط الهادئ”. حيث يصف الدليل الاستراتيجي للأمن القومي المؤقت لبايدن الديمقراطية بأنها “ميزة أميركا الأساسية” ويصر على أن “النموذج الأميركي ليس من مخلفات التاريخ؛ إنها أفضل طريقة لتحقيق الوعد بمستقبلنا”.

وفي الوقت الذي تستعد فيه الإدارة لعقد أول اجتماع رفيع المستوى مع المسؤولين الصينيين قريبا، من الواضح أنها تبنت الرأي القائل بأن التنافس بين واشنطن وبكين مدفوع بالمثل العليا وأنظمة الحكم المتنافسة بقدر ما تدفعه المصالح المتنافسة.

ويؤكد بعض “الواقعيين” في السياسة الخارجية الذين يصفون أنفسهم بأنفسهم أن الأيديولوجيا والجغرافيا السياسية مزيج خطير. ويعتقدون أن الخلط بين الاثنين أدى بالولايات المتحدة إلى تبني استراتيجية مانوية وذات نتائج عكسية خلال الحرب الباردة. ويجادل هؤلاء المحللون بأنه من الأفضل التعامل مع التنافس من منظور السياسة الواقعية – كمنافسة شديدة على السلطة – وترك القيم جانباً.

ومع ذلك، فإن تطهير الأيديولوجيا من فن الحكم الأمريكي سيكون غير تاريخي وغير استراتيجي. لقد فازت الولايات المتحدة في الحرب الباردة على وجه التحديد لأنها وضعت القيم بالقرب من مركز تلك المنافسة. وبالمثل، إذا كانت واشنطن تأمل في فهم بكين اليوم، وتعبئة أصدقائها الديمقراطيين لكفاح طويل، واستغلال مزاياها غير المتكافئة، فعليها أن تأخذ الأيديولوجيا على محمل الجد. وستكون الحلول الوسط ضرورية: لم تتخذ الولايات المتحدة مطلقاً نهجاً أيديولوجياً متشدداً خلال الحرب الباردة، ولا يمكنها فعل ذلك اليوم. ولكن الآن كما في الماضي، فإن الاستراتيجية التي تتطلب من الولايات المتحدة أن تتخلى عن قيمها ومثلها العليا ستكون غير حكيمة وغير واقعية.

عالم آمن للاستبداد:

على الرغم من أن المنافسة مع الصين ليست إعادة للحرب الباردة، فإن تاريخ ذلك الصراع قد لا يزال يحمل دروساً مفيدة لصانعي السياسة في الوقت الحاضر. وجادل “X” في مقالته الشهيرة عام 1947م، جورج كينان بأن عداء النظام السوفييتي للغرب متجذر في الأيديولوجيا – مزيج سام من العقيدة الشيوعية والفهم التاريخي الروسي الذي جعل الكرملين مستحيلاً أن يطمئن ويحيي السعي المتواصل لتقويض منافسيها الرأسماليين والإطاحة بهم في نهاية المطاف. وهكذا، أعلن كينان، أن الحرب الباردة لا يمكن أن تنتهي حتى تؤمن واشنطن بـ “تفكك القوة السوفيتية أو التراجع التدريجي لها”.

كما هو الحال مع الكرملين في الحقبة السوفيتية، فإن نفور الحزب الشيوعي الصيني من الولايات المتحدة عميق. وجادلت وثيقة عسكرية صينية في وقت مبكر من عام 1993، “نظراً لأن الصين والولايات المتحدة لديهما صراعات طويلة الأمد حول أيديولوجياتهما المختلفة، وأنظمتهما الاجتماعية، وسياساتهما الخارجية، فسيكون من المستحيل تحسين العلاقات الصينية الأمريكية بشكل أساسي”، ولطالما افترض القادة الصينيون، وبحق أن نظرائهم في واشنطن لن ينظروا أبداً إلى الحزب الشيوعي الاستبدادي على أنه شرعي تماماً. وحتى الخطاب الشهير لروبرت زوليك عام 2005 الذي حث فيه بكين على أن تصبح صاحب مصلحة مسؤول أصر على أن “الصين بحاجة إلى انتقال سياسي سلمي لجعل حكومتها مسؤولة ومسؤولة أمام شعبها”. وعلى الرغم من أن شك بكين طويل الأمد في أن واشنطن تحاول جاهدة الإطاحة بنظامها غير دقيق، إلا أنها تخون شعور الحزب الشيوعي الصيني بالضعف في نظام دولي تقوده الديمقراطيات ومتجذر في القيم الليبرالية.

ويبدو أن القادة الصينيين يعتقدون أن الجهود المبذولة لزيادة قوة الصين ونفوذها لا يمكن أن تنجح بالكامل ما لم يصبح النظام العالمي نظامًا يمكن أن تزدهر فيه قوة عظمى استبدادية. ومن خلال الإكراه الاقتصادي والضغط الدبلوماسي ، سعت بكين إلى قمع الخطاب – حتى في المجتمعات الديمقراطية مثل أستراليا ونيوزيلندا – الذي اعتبر أنه يضر بالحزب الشيوعي. وفي الوقت نفسه، توفر الصين معدات مراقبة للحكام غير الليبراليين في جميع أنحاء العالم بينما تعمل أيضًا على تغيير قواعد وعمليات المنظمات الدولية بحيث تفضل النماذج الاستبدادية مثل بكين. حيث يروج قادة الصين للاستبداد خارج حدودهم لنفس السبب الذي يجعل الأمريكيين يمجدون الديمقراطية في الخارج: إنهم يتوقعون أن يكونوا أكثر أماناً وتأثيراً في عالم يشاركهم قيمهم السياسية.

حشد الأمريكيين:

في مارس 1947، عندما ألقى الرئيس الأمريكي هاري ترومان خطاباً أمام جلسة مشتركة للكونجرس لطلب المساعدة لليونان وتركيا، طرح القضية بمصطلحات إيديولوجية موسعة. وأعلن أنه “في الوقت الحاضر من تاريخ العالم، يجب على كل أمة تقريباً أن تختار بين طرق بديلة للحياة”. “أعتقد أنه يجب أن تكون سياسة الولايات المتحدة لدعم الشعوب الحرة التي تقاوم محاولات القهر من قبل الأقليات المسلحة أو من خلال الضغوط الخارجية”.

كان لدى ترومان سبب وجيه لتأطير الصراع بهذه الطريقة. وكتب الأستاذ في جامعة برينستون آرون فريدبيرج قد تكون التجريدات الجيوسياسية والإحصاءات الاقتصادية مهمة، في عام 2018 ” تاريخياً ما حرك الشعب الأمريكي وحفزه هو الاعتراف بأن المبادئ التي يقوم عليها نظامهم مهددة”. وعكس إجماع الحرب الباردة هذه القناعة المزدوجة بأن الاتحاد السوفييتي يهدد أمن الولايات المتحدة وقيمها. وعلى النقيض من ذلك، عندما بدت الولايات المتحدة وكأنها أهملت دور القيم – كما اتُهم الرئيس ريتشارد نيكسون ووزير خارجيته هنري كيسنجر بفعلهما خلال السبعينيات – أصبحت السياسة الأمريكية غير مستدامة سياسياً.

وأن حشد الأمريكيين اليوم سيتطلب مرة أخرى استغلال شغفهم بالحرية. وعلى عكس العديد من القضايا المجردة في صميم المنافسة الصينية الأمريكية – مثل توازن القوى في مضيق تايوان أو من يتحكم في شبكات المعلومات العالمية- فإن حقيقة أن الصين ترتكب انتهاكات مروعة في الداخل وتسعى إلى تعزيز الاستبداد في الخارج تسيء إلى العاديين. الأمريكيون على المستوى الحشوي.

وأن الانكماش الأخير في الرأي العام الدولي بشأن الصين ليس مجرد رد فعل على أصول أزمة COVID-19 – التي أظهرت للعالم بعض الاتجاهات الأكثر خطورة للاستبداد الصيني – ولكن أيضًا على التقارير حول الإبادة الجماعية التي ارتكبتها بكين في شينجيانغ والقمع في هونغ كونغ. وتظهر استطلاعات الرأي أن 86 في المائة من الأمريكيين يؤيدون معاقبة المسؤولين الصينيين المتورطين في هذه الانتهاكات. بالإضافة إلى ذلك، يدعم القادة في كلا الحزبين المشاركة القوية مع تايوان، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها ديمقراطية نابضة بالحياة.

نداء دولي:

خلال الحرب الباردة، لم تكن واشنطن عقيدة في بناء تحالف مناهض للسوفييت: لقد شاركت مع المستبدين عند الضرورة، وخاصة خارج أوروبا. ومع ذلك، شدد صانعو السياسة الأمريكيون باستمرار على القيم السياسية المشتركة التي تربط الولايات المتحدة بأقرب حلفائها – “إيمانهم المشترك”، كما قال وزير الخارجية السابق دين أتشيسون، في الحرية الفردية والكرامة الإنسانية. وقد أكد القيام بذلك على ما وحد هؤلاء الحلفاء حتى أثناء الخلافات السياسية الشديدة. لقد عززت تعاوناً أعمق مما كان سينشأ من نهج المعاملات البحتة. ومن خلال وضع الأيديولوجيا في قلب المنافسة، ذكّر المسؤولون الأمريكيون الدول الأخرى بأن الحرب الباردة كانت أكثر من مجرد مسعى للدفاع عن تفوق الولايات المتحدة. لقد كان كفاحًا لضمان أن يعكس العالم معايير وقيم التحالف الديمقراطي بدلاً من منافسيه الاستبداديين.

ولأسباب مماثلة، تعد المبادئ المشتركة ضرورية لتشكيل تحالفات دولية قوية اليوم. فالديمقراطيات الأوروبية بعيدة عن متناول معظم القوة العسكرية الصينية، لكنها مع ذلك تشعر بالقلق من تحديات الصين للقواعد والأعراف العالمية. حيث تعد الدول الرباعية – أستراليا والهند واليابان والولايات المتحدة – مرتبطة جزئيًا بالتزام مشترك (وإن كان غير كامل) بالمبادئ الديمقراطية. اذ تدفع المخاوف بشأن الضغط القسري من الحزب الشيوعي الصيني الدول إلى الوقوف إلى جانب واشنطن، حتى في الوقت الذي تبدو فيه الولايات المتحدة ضعيفة ومشتتة ومنقسمة. وعلى الرغم من أن الحكام غير الديمقراطيين في دول المواجهة مثل فيتنام قد يتم تأجيلهم بسبب أجندة تقدر الديمقراطية، فمن الصعب تخيلهم يرفضون مساعدة واشنطن في إدارة الصين المتزايدة العدوانية.

وفي الواقع، يعد التأكيد على الطبيعة الأيديولوجية للمنافسة أمراً بالغ الأهمية لمنح العديد من الدول سبباً لدعم الولايات المتحدة. وإذا كانت المنافسة بين الولايات المتحدة والصين حول القوة فقط، فلماذا تهتم الدول غير المهددة بشكل مباشر من قبل الجيش الصيني سواء كانت بكين أو واشنطن في المقدمة؟ ما يجذب في نهاية المطاف العديد من حلفاء وشركاء الولايات المتحدة هو الإيمان بنظام دولي متجذر في القيم الديمقراطية، والذي يسمح للعديد من الدول بالازدهار. وإذا تخلت الولايات المتحدة عن هذه الحجة المبدئية – إذا كانت مجرد قوة عظمى تتنافس مع أخرى – فستفقد الولايات المتحدة أهم جاذبيتها.

عدم التماثل الأخلاقي:

كما يسلط الضوء على استراتيجية مبدئية أكبر ميزة تنافسية للولايات المتحدة: التباين الأخلاقي بين نظام الحزب الواحد غير المنتخب ومنافسه الديمقراطية. والاعتراف بأهمية الأيديولوجيا يوضح أن التعاون مع الحزب الشيوعي الصيني يعني العمل مع نظام ينتهك بشكل منهجي حقوق الإنسان لمواطنيه. فهو يسمح لواشنطن بالتمييز بشكل حاسم بين الحزب الشيوعي، الذي تعارضه الولايات المتحدة قمعه، والشعب الصيني، الذي ينبغي على الولايات المتحدة دعم تطلعاته. وإن تحديد مثل هذه الفروق لا يرقى إلى تعزيز الديمقراطية من خلال التغيير القوي للنظام؛ بل هو اعتراف بأن الظلم في أي مكان هو تهديد للعدالة في كل مكان.

فخلال الحرب الباردة، استغل صانعو السياسة الأمريكيون عدم تناسق مماثل. ولعقود من الزمان، أبقت الولايات المتحدة الضوء على قمع موسكو لسكانها وهيمنتها العسكرية على أوروبا الشرقية. ومن خلال القيام بذلك، جعلت واشنطن السوفييت يستوعبون التكاليف الدبلوماسية والسياسية للحكم بطريقة استبدادية متسلطة. كما ناشد المنشقين في الكتلة السوفياتية الذين سعوا لتغيير النظام من الداخل. ومع مرور الوقت، وخاصة خلال الثمانينيات، أثبتت هذه الاستراتيجيات أنها ذات قيمة كبيرة في وضع السوفييت في موقف دفاعي.

للأسف، تآكل الإيمان بالولايات المتحدة في عهد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب. لكن طبيعة النظام السياسي الأمريكي منحت الولايات المتحدة فرصة، مع رحيل ترامب، لإعادة تأسيس نفسها كمدافع مبدئي عن حقوق الإنسان والقيم الديمقراطية.

السلطة والمبدأ:

تجديد التأكيد على أيديولوجية ليس من الضروري أن تأتي على حساب المرونة الدبلوماسية. فقد تمكنت الولايات المتحدة من المزج بين الأيديولوجيا والسياسة الواقعية خلال الحرب الباردة، وينبغي أن تكون قادرة على فعل ذلك اليوم.

فمنذ أواخر الأربعينيات فصاعداً، كانت الاستراتيجية الأمريكية غالباً أيديولوجية بشكل مكثف ولكنها مرنة بشكل مدهش. وفي عام 1947، أعلن ترومان أن الولايات المتحدة يجب أن تدعم الشعوب الحرة التي تقاوم الاضطهاد. وبعد عام واحد فقط، ألقى بدعم الولايات المتحدة خلف جوزيب بروز تيتو، الديكتاتور الشيوعي ليوغوسلافيا، على أمل تقسيم الكتلة السوفيتية. وفي الخمسينيات من القرن الماضي، انتقد جون فوستر دالاس علنًا موقف الحكومات التي ترفض الانحياز إلى الولايات المتحدة، على الرغم من أنه أظهر بشكل خاص فهمًا أكثر دقة للخيارات التي تواجهها. وعلى مدى العقود الثلاثة التي تلت ذلك، أجرى رؤساء الولايات المتحدة مفاوضات عملية مع موسكو حول مجموعة من القضايا، بما في ذلك الحد من التسلح.

لقد ارتكبت الولايات المتحدة أخطاء فادحة خلال الحرب الباردة، لكن من غير الصحيح الادعاء بأن هذه الأخطاء كانت مدفوعة عادةً بالحماسة الأيديولوجية. وإن أفظع هذه الأخطاء – التدخل في فيتنام – أظهر اعتقادًا أمريكيًا جوهريًا بأن واشنطن تستطيع بطريقة ما إصلاح النظام الاستبدادي في فيتنام الجنوبية. لكن تلك الحرب لم تكن في الأساس تتعلق بتأييد الليبرالية – وهو الدافع الذي قدر مسئول أمريكي كبير أنه يمثل 10 بالمائة فقط من تصميم الولايات المتحدة على الانتصار. حيث كان الدافع الأساسي هو القضايا الجيوسياسية، أي الاعتقاد بأن التزامات الولايات المتحدة أصبحت مترابطة نفسيا واستراتيجيا وأن التراجع في منطقة واحدة من شأنه أن يقوض المواقف في جميع أنحاء العالم.

واليوم، يمكن لصانعي السياسات الأذكياء التفاوض على فترات توقف دورية للمنافسة أو عزل مجالات التعاون، مثل مواجهة تغير المناخ، وسط تنافس أيديولوجي حاد. إن تجنب التدخلات غير الحكيمة هو أمر يتعلق بممارسة الحكم الصالح أكثر من نفي الإيديولوجيا. والآن، كما كان الحال خلال الحرب الباردة، لا يوجد سبب ملازم لضرورة الأيديولوجية لتشويه الإستراتيجية الأمريكية.

وتُظهر حقيقة أن الأيديولوجيا لعبت تاريخياً مثل هذا الدور المهم في سياسة الولايات المتحدة أن الولايات المتحدة لا يمكنها تجنب التنافس مع الصين حول المبادئ فضلاً عن القوة – ولا ينبغي لها أن تحاول. وإن ترك القيم والأخلاق جانباً من شأنه أن يقضي على إحدى أعظم مزايا الولايات المتحدة ويجعل من الصعب حشد التحالفات في الداخل والخارج. ومن شأن ذلك أن يصب في مصلحة بكين من خلال جعل التنافس صراعًا لا أخلاقيًا على الهيمنة العسكرية بدلاً من التنافس على المبادئ الفلسفية التي ينبغي أن تبني الحوكمة المحلية والنظام الدولي. كما وإن تطهير الأيديولوجيا من الإستراتيجية الأمريكية، كما يوصي الواقعيون، ليس ممكنًا ولا مرغوبًا فيه. فقد كان صانعو السياسة الأمريكيون متطورين بما يكفي للتأكيد على مركزية القوة والمبدأ في الحرب الباردة. ويجب أن يحاكي هذا النهج اليوم.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-03-16/us-china-rivalry-battle-over-values