فورين أفيرز – بقلم: فيليب إتش. غوردون – 7/10/2020
ترجمة: ضحى الخالدي
مركز حمورابي للبحوث والدراسات الاستراتيجية
منذ الخمسينيات من القرن الماضي ، حاولت الولايات المتحدة خلع الحكومات في الشرق الأوسط الكبير مرة كل عقد في المتوسط –كمعدل- لقد فعلت ذلك في إيران ، وأفغانستان (مرتين) ، والعراق ، ومصر ، وليبيا ، وسوريا – وهي قائمة لا تتضمن سوى الحالات التي كانت فيها إزالة زعماء دولة ما وتحويل نظامها السياسي أهدافًا لسياسة الولايات المتحدة و بذلت واشنطن جهودًا متواصلة لتحقيقها. تباينت الدوافع الكامنة وراء هذه التدخلات على نطاق واسع ، مثلها مثل أساليب واشنطن: في بعض الحالات رعاية انقلاب ، وفي حالات أخرى غزو واحتلال بلد ، وفي حالات أخرى الاعتماد على الدبلوماسية والخطاب والعقوبات.
كل هذه المحاولات تشترك في شيء واحد: لقد فشلت. في كل حالة ، بالغ صانعو السياسة الأمريكيون في تقدير التهديد الذي تواجهه الولايات المتحدة ، وقللوا من أهمية تحديات الإطاحة بالنظام ، واحتضنوا التأكيدات المتفائلة من المنفيين أو الجهات الفاعلة المحلية مع القليل من القوة. في كل حالة باستثناء حالة سوريا (حيث تمسك النظام بالسلطة) ، أعلنت الولايات المتحدة النصر قبل الأوان ، وفشلت في توقع الفوضى التي ستنجم حتماً بعد انهيار النظام ، ووجدت نفسها في نهاية المطاف تتحمل تكاليف بشرية ومالية ضخمة لعقود قادمة .
لماذا يعتبر تغيير النظام في الشرق الأوسط بهذه الصعوبة؟ ولماذا يستمر قادة ونقاد –خبراء- الولايات المتحدة في التفكير في أنه يمكنهم فهم الأمر بشكل صحيح؟ لا توجد إجابات سهلة لهذه الأسئلة ، ومن المهم الاعتراف بأنه في كل حالة ، كانت بدائل تغيير النظام غير جذابة. لكن بينما يفكر صانعو السياسة في الولايات المتحدة في تحديات التعامل مع هذه المنطقة المزعجة ، يجب أن يروا أنماط خداع الذات وسوء التقدير التي جعلت تغيير النظام مرارًا وتكرارًا أمرًا مغريًا للغاية – وفي النهاية كارثي للغاية.
إطلالة على الخلف
في عام 2011 ، بينما كان كبار المسؤولين يناقشون ما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة استخدام القوة العسكرية ضد الحاكم الليبي معمر القذافي ، ذكّر وزير الدفاع الأمريكي روبرت جيتس – العضو الأكثر خبرة في فريق الأمن القومي للرئيس باراك أوباما – زملائه بأنه “عندما تبدأ حربًا لا تعرف أبدًا كيف ستسير الأمور “. كان تحذير جيتس بخسًا: في كل حالة فردية ، مهما كان الإعداد بعناية ، كان لتغيير النظام في الشرق الأوسط عواقب غير متوقعة وغير مرحب بها.
ربما كان أقوى مثال على هذه الظاهرة هو الغزو الأميركي للعراق عام 2003 ، عندما أنهت واشنطن حكم صدام حسين ، لكنها أيضًا عززت إيران عن غير قصد ، وغذت الجهاد ، وأظهرت للديكتاتوريين في جميع أنحاء العالم القيمة المحتملة لامتلاك أسلحة نووية (لردع مثل هذه الغزوات). ، زاد الشكوك في جميع أنحاء العالم بشأن كرم القوة الأميركية ، وأثار استياء الرأي العام الأميركي بشأن التدخل العسكري لعقود قادمة.
لم يكن العراق دولة شاذة: في كل حالة أخرى ، كانت العواقب غير المقصودة هي الأكثر أهمية. في إيران عام 1953 ، ساعدت وكالة المخابرات المركزية في الإطاحة برئيس الوزراء القومي الشائك محمد مصدق ، على أمل أنه مع خروج مصدق من الصورة ، سيكون الشاه الإيراني ، محمد رضا بهلوي ، حليفًا إقليميًا أكثر موثوقية وإبعاد إيران عن المعسكر السوفييتي.
لكن فساد الشاه الباروكي وقمعه القاسي – بتحريض من رعاته الأميركيين – أدى في النهاية إلى ثورة 1979 ، التي جلبت إلى السلطة نظامًا إسلاميًا معاديًا بشدة لأميركا ، رعى الإرهاب وزعزع استقرار المنطقة منذ ذلك الحين.
في أفغانستان في الثمانينيات ، ساعد دعم الولايات المتحدة للمجاهدين الإسلاميين في تقويض الاتحاد السوفيتي ، لكنه ساهم أيضًا في عقد من الفوضى ، والحرب الأهلية ، وصعود حكومة طالبان الوحشية ، وتمكين حركة جهادية عالمية – وفي النهاية ، التدخل العسكري الأمريكي ، بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر عام 2001 ، والتي خطط لها إرهابيو القاعدة المتمركزون في أفغانستان.
بعد الانتفاضة الشعبية في مصر في عام 2011 ، استخدمت الولايات المتحدة نفوذها الدبلوماسي للمساعدة في إنهاء الحكم القمعي الذي استمر لعقود من الزمن لحسني مبارك. لكن الوضع تدهور في السنوات التالية. في عام 2012 ، جلبت الانتخابات إلى السلطة حكومة إسلامية إقصائية. في العام التالي ، تمت الإطاحة بتلك الحكومة بعنف واستبدالها بنظام عسكري جديد بقيادة الجنرال عبد الفتاح السيسي ، والذي ثبت أنه أكثر قمعًا من نظام مبارك.
في عام 2011 ، أدت الإطاحة بالقذافي المدعومة من الولايات المتحدة والانهيار اللاحق للدولة الليبية إلى انتشار العنف ، والسماح بانتشار الأسلحة في جميع أنحاء المنطقة ، وتفاقم عدم الاستقرار في تشاد ومالي المجاورتين ، وعزز عزم روسيا على عدم السماح مرة أخرى لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بإصدار قرار من شأنه تسهيل تغيير النظام كما فعل في حالة ليبيا. كان المدافعون عن تغيير النظام في ليبيا يأملون في أن تؤدي الإطاحة بالقذافي إلى دفع دكتاتوريين آخرين إلى الموافقة على ترك السلطة أو معاناة مصير القذافي.
في الواقع ، كان للتدخل تأثير معاكس.
في سوريا ، على سبيل المثال ، شاهد الرئيس بشار الأسد القذافي يُعذب بوحشية ويقتل على أيدي المتمردين الليبيين وقرر قمع خصومه بشكل أكثر قسوة ، مما خلق فرصة للجهاديين ، الذين امتدوا بعد ذلك إلى العراق المجاور وقوضوا الحكومة هناك. أثبتت محاولة الولايات المتحدة وغيرها للإطاحة بالأسد من خلال دعم متمردي المعارضة أنها أكثر كارثية.
مع إصرار روسيا وإيران على إبقاء الأسد في السلطة ، لم تؤد سنوات من المساعدة العسكرية الخارجية للمعارضة السورية إلى الإطاحة بالأسد على النحو المنشود ، بل أدت بدلاً من ذلك إلى تصعيد نظامه ورعاته الأجانب ، مما أدى إلى تأجيج حرب أهلية شرسة ، ومأساة إنسانية ، و تدفقات اللجوء على نطاق لم نشهده منذ الحرب العالمية الثانية (والتي تسببت بدورها في رد فعل شعبوي عنيف في أوروبا) ، وانفجار التطرف الجهادي.
كانت الرغبة في إسقاط الأسد القاتل مفهومة. لكن عواقب المحاولة والفشل في القيام بذلك – جزئيًا لأنه لم يكن لدى أحد الرغبة في غزو واحتلال سوريا بعد أقل من عقد على كارثة العراق – أثبتت أنها أسوأ من عدم المحاولة على الإطلاق.
الطبيعة تكره الفراغ
جوهر المشكلة هو أنه كلما تم تدمير نظام قائم (أو حتى ضعفه بشكل كبير من قبل قوى خارجية ، كما هو الحال في سوريا) ، ينشأ فراغ سياسي وأمني ويبدأ صراع على السلطة. في ظل غياب الأمن ، لا يشعر الناس بأي بديل سوى تنظيم وتسليح أنفسهم والتوجه إلى شبكات القرابة والقبائل والطوائف بحثًا عن الأمان ، مما يفاقم الطائفية والخصومات الداخلية ويؤدي أحيانًا إلى المطالبة بالانفصال.
في الفترة التي تسبق التدخل ، تشكل المجموعات التي لديها القليل من القواسم المشتركة ائتلافات ملائمة. لكن بمجرد سقوط النظام ، سرعان ما ينقلبون على بعضهم البعض. في كثير من الأحيان ، تسود الجماعات الأكثر تطرفا أو عنفا ويتم تهميش القوى الأكثر اعتدالا أو براغماتية ؛ حتمًا ، يعمل المستبعدون عن السلطة لتقويض من استولوا عليها.
عندما حاولت الولايات المتحدة ملء الفراغ بنفسها ، كما فعلت في العراق وأحيانًا في أفغانستان ، وجدت نفسها هدفًا للسكان المحليين والدول المجاورة التي تقاوم التدخل الأجنبي وانتهى بها الأمر بالتضحية بآلاف الأرواح وإنفاق تريليونات من الدولارات لكنها ما زالت تفشل في خلق الاستقرار.
لا يؤدي الفراغ الأمني الناجم عن تغيير النظام إلى نشوء صراع على السلطة داخل الدول فحسب ، بل يولد دائمًا منافسة لا تعرف الرحمة بين الخصوم الإقليميين أيضًا.
عندما تسقط الحكومات (أو يبدو من المرجح أن تسقط) ، تندفع القوى الإقليمية وحتى العالمية بالمال والسلاح وفي بعض الأحيان القوة العسكرية المباشرة لوضع وكلائها في السلطة وجذب البلاد إلى فلكها. لم يكن تأكيد وزيرة الخارجية الأمريكية كوندوليزا رايس المتكرر في وقت قريب من حرب العراق أن سعي واشنطن لتحقيق “الاستقرار على حساب الديمقراطية” في الشرق الأوسط لم يكن صحيحًا على نطاق واسع.
ولكن اتضح أن لها نتيجة طبيعية – وهي أن السعي لتحقيق الديمقراطية على حساب الاستقرار قد لا ينتج عنه أي منهما ، ولكن بتكلفة أعلى. يحب الأمريكيون الاعتقاد بأن تدخلاتهم الخارجية سخية وحميدة ومُقَدَّرة على نطاق واسع ، لكن اتضح أنه حتى عندما يساعدون في الإطاحة بالأنظمة غير الشعبية ، لا يتم الترحيب بهم بالضرورة كمحررين.
في الواقع ، حتى التدخلات حسنة النية في الشرق الأوسط أدت غالبًا إلى مقاومة عنيفة. بعد انقلاب عام 1953 في إيران ، أدت الكراهية تجاه الولايات المتحدة بسبب تمكين الشاه الدكتاتوري إلى نشوء معاداة شديدة لأمريكا استمرت حتى يومنا هذا. في أفغانستان ، حيث تتعمق الشكوك حول الغرباء ، لم يستطع حميد كرزاي ، الزعيم الذي فضلته واشنطن بعد غزوها عام 2001 ، أن يفلت من الانطباع السائد بين الأفغان بأنه تم وضعه في السلطة وبدعم من الأجانب.
واليوم ، لا يزال تخليص البلاد من القوات الأمريكية المحتلة هو الصرخة المركزية لحركة طالبان المعارضة. والأكثر شهرة ، أن تنبؤ نائب الرئيس الأمريكي ديك تشيني بأن القوات الأمريكية “سيتم الترحيب بها كمحررين” في العراق أثبت خطأه الشديد وأعقبته سنوات من التمرد الدموي ضد أميركا.
حتى الزعماء الأصدقاء المزعومون الذين عينتهم الولايات المتحدة لم يتصرفوا دائمًا وفقًا لرغبات واشنطن. بعد كل شيء ، لديهم مصالحهم المحلية للقلق بشأنها وغالبا ما يتعين عليهم الوقوف في وجه القوى الخارجية لتعزيز شرعيتهم.
في كثير من الأحيان ، تحدُّوا واشنطن في مجموعة من القضايا المحلية والدولية ، مدركين أن رعاتهم الأمريكيين ليس لديهم خيار سوى الاستمرار في دعمهم.
وبعيدًا عن ممارسة التأثير الإيجابي على هؤلاء القادة ومساعدة الولايات المتحدة في التغلب على هذه التحديات ، فإن العديد من اللاعبين الإقليميين والعالميين يفعلون العكس تمامًا.
على مدى عقود ، ساعدت باكستان في إحباط جهود الولايات المتحدة لتحقيق الاستقرار في أفغانستان. قوضت إيران الجهود الأمريكية في العراق من خلال دعم الميليشيات الشيعية العنيفة. تمزقت ليبيا بسبب تنافس قوى خارجية تدعم وكلاء متنافسين. وفي سوريا ، صممت روسيا وإيران على تقويض تغيير النظام الذي ترعاه الولايات المتحدة جزئيًا خشية أن يحصل الأمريكيون على فكرة تجربته يومًا ما في موسكو أو طهران – و إستجابتا لكل تصعيد أمريكي بتصعيد مضاد من جانبهما. غالبًا ما ينجح هؤلاء المفسدون الإقليميون لأن لديهم نفوذًا محليًا أكبر وأكثر عرضة للخطر من الولايات المتحدة ، ومن الأسهل بكثير إحداث الفوضى بدلاً من منعها.
سعت التدخلات الأمريكية الأخيرة في الشرق الأوسط إلى استبدال الأنظمة الاستبدادية بحكومات ديمقراطية. ولكن حتى لو كانت هذه الإجراءات قد تجنبت بطريقة ما المزالق التي تشكلها الفراغات الأمنية ، والمقاومة الشعبية ، والوكلاء غير الموثوق بهم ، فمن غير المرجح أن يرعوا في الديمقراطيات الجديدة.
على الرغم من عدم وجود وصفات واضحة للتطور الديمقراطي ، تشير الأبحاث العلمية المكثفة إلى أن المكونات الرئيسية تشمل درجة عالية من التنمية الاقتصادية ؛ تجانس عرقي وسياسي وثقافي كبير (أو على الأقل سرد وطني مشترك) ؛ والوجود السابق للمعايير والممارسات والمؤسسات الديمقراطية.
للأسف ، تفتقر دول الشرق الأوسط المعاصر إلى كل هذه السمات. لا يعني أي من هذا أن الديمقراطية مستحيلة هناك أو أن الترويج للديمقراطية لا ينبغي أن يكون طموحًا أمريكيًا. لكنها تشير إلى أن السعي لتغيير النظام في الشرق الأوسط على أمل أن يؤدي ذلك إلى تطور ديمقراطي هو تفكير قائم على الرغبات في أقصى الحدود.
التعلم بالطريقة الصعبة
إن الرغبة الأمريكية العميقة الجذور في حل المشاكل في الشرق الأوسط هي رغبة شريفة من نواح كثيرة ، لكنها قد تكون خطيرة أيضًا. الحقيقة الصعبة – التي أظهرتها عقود من التجارب المؤلمة في المنطقة – هي أن هناك بعض المشاكل التي لا يمكن حلها بالكامل ومحاولة حلها في بعض الأحيان تجعل الأمور أسوأ.
جزء من المشكلة هو أن صانعي السياسة في الولايات المتحدة غالبًا ما يفتقرون إلى فهم عميق للبلدان المعنية ، مما يجعلها عرضة للتلاعب من قبل الأحزاب التي لها مصالحها الخاصة –الراسخة- وأشهر مثال على ذلك هو المنفى العراقي أحمد الجلبي ، الذي ساعد في إقناع كبار المسؤولين في إدارة جورج دبليو بوش بأن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل وأن القوات الأمريكية سيتم الترحيب بها كمحررين في العراق. بعد سنوات من الغزو ، ألقت السلطات العراقية القبض على الجلبي بتهمة التزوير ومزاعم بالعمل على النهوض بمصالح إيران.
حدثت سيناريوهات مماثلة في ليبيا وسوريا وأماكن أخرى ، حيث أخبر حتى المنفيون ذوو النوايا الحسنة الأميركيين وغيرهم بما يريدون سماعه من أجل كسب دعم أقوى دول العالم. في كل حالة ، أدى ذلك إلى حسابات خاطئة هائلة حول ما سيحدث في أعقاب التدخل الأمريكي ، دائمًا تقريبًا في اتجاه التفاؤل المفرط.
يواصل الأمريكيون أيضًا وضع الأمل على التجربة عندما يتعلق الأمر بسياسة الشرق الأوسط بسبب الميل المستمر إلى التقليل من قدر الموارد والالتزام المطلوب للتخلص من نظام معاد وتحقيق الاستقرار للوضع بمجرد إزالته.
لكن عقودًا عديدة من الخبرة تظهر أن الأنظمة الاستبدادية لا تتخلى عن السلطة أبدًا في مواجهة العقوبات الاقتصادية وحدها (التي تضر الجمهور أكثر من القيادة) أو حتى في مواجهة كميات متواضعة من القوة العسكرية.
كان العديد من حكام الشرق الأوسط على استعداد للمخاطرة بل وحتى فقدان حياتهم بدلاً من التخلي عن سلطتهم طواعية. والنتيجة هي أنه عندما تريد الولايات المتحدة التخلص من هؤلاء القادة ، يجب أن تذهب إلى ما هو أبعد من العلاجات منخفضة التكلفة التي يقترحها غالبًا مؤيدو تغيير النظام ، مثل تطبيق مناطق حظر الطيران ، وشن الضربات الجوية ، وتوفير الأسلحة للمعارضة. بدلاً من ذلك ، هناك حاجة لعمليات نشر عسكرية أمريكية كبيرة لإزاحة مثل هؤلاء القادة ، وحتى بعد رحيلهم ، يثبت دائمًا أن التعامل مع التداعيات أكثر تكلفة بكثير مما يقترحه أنصار تغيير النظام. وعلى الرغم من أن المسؤولين في واشنطن يفترضون غالبًا أن الشركاء الإقليميين أو الدوليين سيساعدون في تحمل الأعباء وتحمل تكاليف تغيير النظام ، إلا أن هذا نادرًا ما يحدث في الواقع.
سيكون من الممكن التعامل مع بعض هذه المشكلات إذا كان التزام الجمهور الأمريكي وصبره وقدرته على البقاء بلا حدود ، لكنها ليست كذلك. خاصةً لأن قادة الولايات المتحدة وأنصار تغيير النظام نادرًا ما يعترفون بالتكاليف الباهظة المحتملة أثناء قيامهم بإثارة الحجة لاتخاذ إجراء ، بمجرد انتهاء الأزمة المباشرة وتقلص التصورات العامة عن التهديدات المطروحة ، يتضاءل الدعم العام.
أيَّد معظم الأمريكيين في البداية غزو كل من أفغانستان والعراق. ومع مرور الوقت ، استنتجت الأغلبية أن كلا التدخلين كانا أخطاء. وبالكاد كان هناك أي دعم شعبي للتدخل أو عمليات حفظ السلام في ليبيا وسوريا. في كل حالة ، مع تصاعد المشاكل وارتفاع التكاليف ، يختفي الدعم الشعبي الضروري للنجاح.
فقط قل لا
في المستقبل ، قد تكون هناك حالات يكون فيها الإرهاب الجماعي ، أو الإبادة الجماعية ، أو الهجوم المباشر على الولايات المتحدة ، أو دولة تستخدم أو تنشر أسلحة نووية تجعل فوائد إزالة نظام تهديد تتجاوز التكاليف. ولكن إذا كان التاريخ هو أي دليل ، فإن مثل هذه الحالات ستكون نادرة إلى معدومة. وحتى في حالة وجودهم ، فهم يطالبون بالحذر والتواضع والصدق بشأن التكاليف والعواقب المحتملة.
إن تغيير النظام سيغري واشنطن على الدوام. طالما أن هناك دولًا تهدد المصالح الأمريكية وتسيء معاملة شعوبها ، فإن القادة والمحللين الأمريكيين سوف ينجذبون بشكل دوري نحو فكرة أن الأمريكيين يمكنهم استخدام قوتهم العسكرية والدبلوماسية والاقتصادية التي لا مثيل لها للتخلص من الأنظمة السيئة واستبدالها بنُظُم أفضل منها.
ومع ذلك ، فإن التاريخ الطويل والمتنوع والمأساوي لتغيير النظام المدعوم من الولايات المتحدة في الشرق الأوسط يشير إلى أن مثل هذه الإغراءات – مثل معظم الحلول السريعة التي تحدث في الحياة والسياسة – يجب أن تُقاوَم.
في المرة القادمة التي يقترح فيها قادة الولايات المتحدة التدخل في المنطقة للإطاحة بنظام معاد ، يمكن الافتراض بأمان أن مثل هذا المشروع سيكون أقل نجاحًا وأكثر تكلفة و مليئًا أكثر بالعواقب غير المقصودة مما يدركه المؤيدون أو يعترفون به. حتى الآن ، على الأقل ، لم يكن العكس.
(إنتهى)
