ترجمة: ضحى الخالدي
مركز حمورابي للبحوث والدراسات الاستراتيجية
على الرغم من أخطاء الرئيس دونالد ترامب الكثيرة و الموثقة جيداً, فهو حتى الآن أفضل من نائب الرئيس الأسبق جو بايدن في 2020. إذا كانت الانتخابات مجرد استفتاء على ترامب ، فالجواب قد يكون مختلفًا تمامًا ، وسيرغب الديمقراطيون بشكل مفهوم في تصوير الانتخابات على أنها استفتاء على رئيس مثير للجدل وغير شعبي. ولكن كما هو الحال مع معظم الانتخابات الرئاسية ، يوجد بالفعل مرشحان فقط. الانتخابات ليست فقط حول ما فعله الرئيس الحالي ، ولكن أيضًا حول تصرفات المعارضة – في هذه الحالة ، الديموقراطيون – لكبح جهوده.
أولاً ، كلمة في سجل ترامب: من الواضح أنه أساء التعامل مع التحدي الحالي الأكبر للولايات المتحدة ، وهو جائحة فايروس كورونا. كانت استجابته للأزمة ، في أفضل الأحوال ، غير منتظمة ، وفي أسوأ الأحوال ، مزيج من خداع الذات والبحث عن المنفعة السياسية الشخصية. مات الآلاف من الناس دون داع لأن الرئيس كان غير راغب وغير قادر على تشكيل استجابة فعالة للوباء – وهو تحد يتطلب تحليلاً منضبطًا ومدروسًا , التوازن الصحيح بين الاعتبارات الطبية والاقتصادية ، والقيادة الاتحادية الماهرة بالتنسيق مع المحافظين والعُمَد. نتيجة لتخبط الرئيس ، أصبح الاقتصاد الآن في وضع أسوأ مما يجب أن يكون عليه.
في المقابل ، قدم ترامب خلال معظم فترة ولايته قيادة اقتصادية سليمة تمامًا ، ووفقًا لمعظم المؤشرات ، كانت كل من وول ستريت وماين ستريت في حالة جيدة قبل انتشار الفيروس. من الواضح ، مع ذلك ، أن الافتقار إلى الاستعداد الكافي لمواجهة جائحة يمكن التنبؤ بها إلى حد ما ، وغياب الحد الأدنى من الإمدادات الكافية ، والفشل في تنظيم اختبارات جماعية مماثلة لما تم القيام به في معظم أوروبا ، والصين ، وكوريا ، وحتى روسيا ، جعل الوباء أكثر شدة من معظم الدول المتقدمة الأخرى. تركيز الرئيس على إعادة فتح الاقتصاد بغض النظر عما ساهم الآن أيضًا في موجة جديدة من الفيروس ، والتي بدورها تؤدي إلى إغلاق جديد للاقتصاد ، ومزيد من البطالة ، وتعرجات في الأسواق المالية ، وعدم اليقين العام.
لا يستطيع ترامب أيضًا الهروب من المسؤولية الشخصية عن الموجة الأخيرة من الاحتجاجات السياسية ، المصحوبة في كثير من الحالات بالعنف الصريح ضد الشرطة والشركات والمواطنين العاديين وحتى الآثار – وهو جزء أساسي من التقاليد الأمريكية التي يرمز تدميرها العنيف إلى عجز السلطات في التعامل مع الأعمال غير القانونية من قبل حركة صغيرة نسبيًا لكنها عدوانية من المتشددين المتطرفين.
لقد أدى عدم حساسية ترامب تجاه الأعمال الوحشية التي تمارسها الشرطة – والتي تحظى بأكبر قدر من الاهتمام عند توجيهها ضد الأمريكيين من أصل أفريقي ولكن يتعرض لها المواطنون من جميع الأعراق – إلى تصعيد التوترات في أعقاب الموت المروع لجورج فلويد ، وهو رجل أسود خنقه ضابط شرطة أبيض. كان رد ترامب على أعمال الشغب اللاحقة عبارة عن مزيج من التبجح والتهديدات الفارغة والعمل الاستفزازي غير الملائم ظاهريًا والذي ترك المشاغبين أكثر جرأة – والناس العاديين مكشوفين وغير محميين.
والأهم من ذلك ، أن الولايات المتحدة هي الأكثر استقطابًا منذ الحرب الأهلية. تظهر الولايات التي يسيطر عليها الحكام ورؤساء البلديات و المشرِّعون الديمقراطيون ازدراءً صريحًا لأوامر الرئيس ترامب ، وأظهر الرئيس حتى الآن القليل من القدرة سواءً على إيجاد أرضية مشتركة معهم – حتى في التعامل مع أمور أساسية مثل الجائحة – أو إخضاعهم لإرادته. أعلن الحكام ورؤساء البلديات الديمقراطيون بتحدٍ تجاهلهم للأوامر الفيدرالية ، بدءًا من الوباء وحتى الهجرة ، دون التعرض لعواقب وخيمة عليهم وعلى ولاياتهم. الرئيس الذي يعتبر نفسه قائدا قوياً على غرار ونستون تشرشل ، غالبًا ما يبدو مثل الملك لير.
بالإضافة إلى البيروقراطية المتحدية والتسريبات المعطلة ، يجد ترامب نفسه أيضًا في مواجهة مع كبار المسؤولين في إدارته الذين يتنصلون علانية من مناصبه. حتى وسط أعمال الشغب في عاصمة البلاد ، أشار كل من وزير الدفاع ورئيس هيئة الأركان المشتركة إلى أنهما لا يران الحاجة إلى استخدام الجيش النظامي ضد مثيري الشغب. في حين أنه لم يكن هناك في الواقع حاجة إلى أن يذهب الرئيس إلى هذا الحد ، فلا شك أن القصد من مثل هذه التصريحات كان النأي بنفسه عن الرئيس وإثارة الشكوك في أنه سيكون قادرًا ، إذا لزم الأمر ، على استخدام القوة العسكرية. للتعامل مع الاضطرابات الداخلية – وهو إجراء تم استخدامه في مناسبات عديدة في الماضي دون الكثير من الجدل.
هذه الإدانة الواقعية من قبل قادة الجيش ضد رئيسهم ستكون غير مبررة تمامًا إذا لم يكن ترامب نفسه يوفر باستمرار ظروفًا مخففة من خلال إصدار بيانات سخيفة ، تتراوح من التعليقات حول كونه “عبقريًا مستقرًا” إلى التهديد بسحق خصومه في الداخل والخارج بطريقة لا يمكن لأحد أن يأخذها على محمل الجد.
إذا كان كل هذا صحيحًا ، فكيف يمكن للمرء أن يقدم حجة لإعادة انتخاب دونالد ترامب بوجه مستقيم؟ يتضح بسهولة ، على الأقل إذا كنت تفكر في عاملين مهمين:
أولاً ، جعلت تصرفات الديمقراطيين ضد رئاسة ترامب منذ اليوم الأول من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، عليه أن يحكم بأي نوع من الطرق العادية.
ثانيًا ، ما هو البديل الذي قدمه الديمقراطيون للرئيس ترامب؟ هل هو بديل معتدل داخل النظام السياسي الحالي ، أم أنه خيار ثوري مع إمكانية ، كما يدعي الرئيس ، وصول الفاشيين اليساريين إلى السلطة في الولايات المتحدة – نوع من الشمولية يرفض معظم التقاليد الأمريكية ، ويهدد الحريات الأمريكية الأساسية ، وتسريع التغيير الديموغرافي في أمريكا مما يجعل انتخاب حزب آخر شبه مستحيل لسنوات عديدة قادمة؟
بمجرد أن بدأ ترامب يبدو كمرشح جاد في مارس وأبريل 2016 ، بدأ الديموقراطيون في تصويره ليس فقط على أنه خصم ضال ، ولكن كتهديد فاسد وشرير للديمقراطية الأمريكية. كانت الاتهامات غير العادلة تمامًا والمضرة بترامب ، خلال الحملة الانتخابية وطوال فترة رئاسته ، هي الاتهامات التي لا أساس لها على الإطلاق بأنه كان في جيب الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ، وانتُخب بمساعدة بوتين ، وكما هو الحال في كثير من الأحيان ، كان ترامب هو ألد أعدائه ، وكان يتباهى بصفقاته التجارية الناجحة في روسيا ولقاءاته غير الموجودة مع بوتين.
ومع ذلك ، كان السبب الأساسي الكامن وراء اتهامات الديمقراطيين هو مواقف ترامب الجوهرية في السياسة الخارجية ، واثنان على وجه الخصوص: أولاً ، لم ينظر إلى روسيا كعدو واعتقد أنه يمكن أن يتماشى جيدًا مع بوتين. ثانيًا ، كان يعتقد أن التحالفات الحالية تعمل بشكل سيئ ، وتزود الحلفاء بمزايا من جانب واحد ، وتحتاج إلى إصلاح كبير.
فيما يتعلق بنظرته غير العدائية لروسيا, يكفي أن نقول إنه لم يكن هناك أي رئيس في فترة ما بعد الحرب الباردة قبل أن ينظر ترامب إلى روسيا على أنها عدو مباشر. علاوةً على ذلك؛ روسيا، بالكاد تصرفت كعدو للولايات المتحدة.
هل كانت منافساً قاسيا؟ نعم.
دولة ذات قيم سياسية مختلفة؟ بالتأكيد.
اليوم ، الميزانية العسكرية الروسية تتضاءل مقارنة بالميزانية الأمريكية ، وأثناء ذلك أقامت روسيا علاقة تعاونية وثيقة مع الصين ، ولم تسع لتحالف حقيقي موجه ضد أمريكا ، ولم يكن لديها فرصة كبيرة لبناء تحالف – فالصين حتى الآن مترددة في الدخول في تحالفات طويلة الأجل ، ولديها تقدير صحي لـ أهمية الولايات المتحدة ، سواء بالنسبة للازدهار الصيني أو وفقًا لذلك لاستقرار نظامها السياسي الشيوعي.
لم يقترح المرشح ترامب أي نزع سلاح أحادي الجانب مع روسيا ولم يدعو إلى أي تنازلات كبيرة لبوتين – أي على افتراض أن أي مرونة في التعامل مع روسيا ، حتى لو لم تكن على حساب المصالح الأمريكية المهمة ، لا ينبغي اعتبارها خيانة.
فيما يتعلق بحلف الناتو ، جادل ترامب بشكل أساسي بأن الحلفاء لم يدفعوا نصيبهم العادل. كانت هذه حقيقة يمكن إثباتها ، بالنظر إلى أن قلة من أعضاء الناتو لديهم ميزانيات عسكرية عند مستوى 2٪ المطلوب من الناتج المحلي الإجمالي. علاوة على ذلك ، أدى عدم وجود تهديد عسكري فوري من روسيا ، إلى تعزيز حجة ترامب. لا تمتلك روسيا القدرة العسكرية على مواجهة حلف الناتو المتفوق والأفضل تمويلًا ، ولم يُظهر بوتين أي علامة على التفكير في مثل هذا العدوان المتهور.
لذلك لا يحتاج المرء إلى تفضيل الاسترضاء ليكون لديه شكوك جدية بشأن توسيع الناتو كما أشار المرشح ترامب خلال حملته الانتخابية. أظهر ترامب القليل من التعاطف مع تطلعات أوكرانيا وجورجيا للانضمام إلى الناتو ، على غرار الأوروبيين أنفسهم ، وخاصة فرنسا وألمانيا ، الذين لا توجد رغبة في ضم دولتين لديهما نزاعات إقليمية مع روسيا إلى التحالف. في الواقع ، لم تظهر إدارة أوباما أيضًا أي استعداد لاتخاذ أي خطوة ذات مغزى لتسريع العضوية الأوكرانية والجورجية في الناتو.
لذلك فإن مواقف ترامب الجوهرية بالكاد تبرر مزاعمه بأنه يتصرف لصالح موسكو ، ولا تأريخه مع روسيا. كان لدى ترامب مصالح تجارية متواضعة إلى حد ما في روسيا – وطموحًا لبذل المزيد – لكن من الواضح أنه لم يكن لديه صلات حقيقية. لذلك فإن مواقف ترامب الجوهرية بالكاد تبرر مزاعمه بأنه يتصرف لصالح موسكو ، ولا تاريخه مع روسيا. كان لدى ترامب مصالح تجارية متواضعة إلى حد ما في روسيا – وطموحًا لبذل المزيد – لكن من الواضح أنه لم يكن لديه علاقات حقيقية. لولا ذلك لما ذهب إلى مكتب السكرتير الصحفي لبوتين في محاولة للحصول على الدعم لمشروعه العقاري. لا يوجد دليل على أن الحكومة الروسية قدمت أي خدمات لترامب.
لقد تجاهل ببساطة رغبته الملموسة في لقاء الرئيس بوتين. لكن مؤسسة الأمن القومي – المتحالفة في المقام الأول مع الديمقراطيين – كانت راسخة في إحساسها شبه اللاهوتي بأحقية الأمريكيين في السيطرة على السلطة بعد الحرب الباردة لدرجة أن أي خروج صريح عن هذه العقيدة أصبح يُعامل على أنه خطيئة أساسية. كان هذا الشعور قويًا بشكل خاص لأن ترامب لم يخف ازدراءه للأوصياء الذين نصبوا أنفسهم على عقيدة ما بعد الحرب الباردة. شعر الكثير من الناس ، ليس فقط في إدارة أوباما ولكن في مؤسسة الأمن القومي ككل ، أن وظائفهم وآفاق حياتهم المهنية وحتى نفوذهم معرضة للخطر. لا شيء يثير رد فعل أكثر شراسة من مزيج من السخط الصالح والحساب العملي –البراغماتي- لمصالح المرء المهنية.
في ظل هذه البيئة ، سأل القليل من وسائل الإعلام الرئيسية السؤال الواضح: لماذا يكون الروس ، بفلسفتهم غير العاطفية المتمثلة في إعطاء الأفضلية للعلاقات مع الحكومات القائمة ، على استعداد لاتخاذ الفرص لدعم المرشح ترامب ، الذي لم يتوقعوا أن يفوز؛ بكل المؤشرات.
قد يكون التفسير الجزئي هو نفور بوتين من هيلاري كلينتون ، التي أيدت الاحتجاجات المناهضة للحكومة في روسيا ، وكراهيته لـإدارة أوباما ، التي كانت تميل ، من وجهة نظر بوتين ، إلى الرعاية وإلقاء محاضرات – حتى وصلت إلى منصب نائب الرئيس بايدن ، خلال زيارته موسكو عام 2011 ، ونصح بوتين بعدم الترشح مرة أخرى.
على العكس من حالة ترامب، كان للروس تاريخ طويل مع عائلة كلينتون ، يعود إلى عام 1968. بعد فترة وجيزة من الغزو السوفيتي لتشيكوسلوفاكيا ، عندما كان الكثيرون يبتعدون عن أي ارتباط بموسكو ، زاره الباحث في رودس بيل كلينتون لحضور منتدى مناهض للحرب برعاية السوفييت. قدم الأوليغارشيون- القلة- المقربون من بوتين تبرعات كبيرة لمؤسسة كلينتون ودفعوا رسومًا كبيرة للتحدث لكلينتون باعتباره رئيساً سابقًا. في وقت مبكر من حملة عام 2016 ، وفقًا لمصادر مطلعة في موسكو وواشنطن ، قال مسؤولون سابقون في الإدارة الديمقراطية على صلة جيدة بروسيا لموسكو إنه ليس لديها ما تخشاه من هيلاري كلينتون ولا ينبغي لها أن تحكم مسبقًا على سلوكها كرئيسة على أساس سلوكها في الماضي. لقد جادلوا مستشاري بوتين بأنها كانت براغماتية وساخرة ، ولا تحمل أي عداء خاص تجاه روسيا ، وأن موسكو ستقضي معها وقتًا أسهل من دونالد ترامب الذي لا يمكن التنبؤ به وغير المطلع ، والذي من المحتمل أن يتأثر بالجمهوريين المتشددين الذين يتنافسون على المناصب العليا في إدارته.
هناك بالفعل الكثير من الأدلة على أن كلاً من الحكومة الروسية والشركات القريبة منها قد انخرطت في العملية الانتخابية الأمريكية. وكما أوضح تقرير مولر والإجماع المتزايد في مجتمع الاستخبارات الأمريكية ، فإن الهدف لم يكن مساعدة مرشحًا معينًا بل الترويج للإستقطاب السياسي في في الولايات المتحدة ، والقيام بذلك بطريقة أقل سرية بحيث تدرك حكومة الولايات المتحدة والنخبة السياسية الأمريكية على نطاق أوسع ، كما تأمل موسكو ، أن التدخل في السياسة الروسية ضد النظام الحالي سيأتي بتكلفة عالية.
لقد كان مزيجًا من الانتقام والردع ، ولم يكن من الصعب التنبؤ بمعرفة مقدار ما فعلته الولايات المتحدة باسم الترويج للديمقراطية ، والذي كان – في نظر الحكام الروس ، خاصة بعد تجربة ميدان في أوكرانيا – مجرد اسم آخر لـ تغيير النظام. كان الديموقراطيون وأنصارهم مصممين على استغلال إمكانية الإرتباط الروسي لمنافعهم القصوى ، بغض النظر عن الحقائق. أنا أعرف هذا من تجربة شخصية:
لقد تحملت حملة أطلقها الديمقراطيون في وسائل الإعلام والكونغرس وفرض القانون وفي إدارة أوباما السابقة لإنكار شرعية رئيس منتخب حديثًا وأي شخص حتى مرتبط به في المحيط. في هذه العملية ، أصبحت الأضرار الجانبية مقبولة تمامًا. بدأت حملة ضدي بمذكرة اللجنة الوطنية الديمقراطية التي تم إعدادها بعد فترة وجيزة من حديث دونالد ترامب في حدث في فندق Mayflower برعاية The National Interestالتي ينشرها مركز National Interest
. لا تحتوي المذكرة على أي دليل على ارتكاب أي مخالفات أو اتصالات روسية غير ملائمة من جانبي – أو ، في هذا الصدد ، أو على دليل بوجود روابط مع دونالد ترامب. استنتجت المذكرة ببساطة وبشكل حزين إلى حد ما ، “ليس لدينا الكثير مع سيمس“.
كل ما لديهم بدلاً من ذلك هو مقال من صحيفة Washington Free Beaconواشنطن فري بيكون للمحافظين الجدد ، المنشور الذي رعى تحقيق كريستوفر ستيل حول دونالد ترامب – وله تاريخ في الادعاء بأن مؤسسات فكرية أخرى في واشنطن انخرطت في حوار غير مرغوب فيه مع روسيا.
ومع ذلك ، وفقًا للمذكرة ، فإن فرصة استخدام(Center for the National Interest.) cftni المترجم, للتركيز على ترامب لا تقاوم. من الواضح أن المركز لم يكن ليخضع للتدقيق إذا لم يستضيف خطاب السياسة الخارجية لترامب في فندق Mayflower. لم يقتصر التحقيق عليّ فحسب ، بل شمل أيضًا العديد من أعضاء مجلس الإدارة الآخرين وكبار الموظفين ذوي أوراق اعتماد الأمن القومي التي لا تشوبها شائبة ، وبعضهم انضم لاحقًا إلى إدارة ترامب. تكشف نظرة على منظمات مماثلة في واشنطن مع برامج روسيا – مؤسسة كارنيجي للسلام الدولي ، ومعهد بروكينغز ، ومركز ويلسون – أنها تعرضت للهجوم بطريقة أو بأخرى – من قبل منتقدي الارتباط –العلاقة-مع روسيا.
على عكس cftni.في كل حالة تم توظيف رعايا روس، وكان من بينهم أشخاص بخلفيات استخباراتية معترف بها. ومع ذلك ، لم تختبر أي من هذه المنظمات حتى عن بُعد؛ المستوى الاستثنائي من المراقبة الموجهة إلى cftn... ليس من قبيل الصدفة ، أنه كانوا على رأسهم نواب سابقون لوزراء الخارجية من الإدارات الديمقراطية (كارنيجي وبروكينغز) أو عضو ديمقراطي بارز سابق في الكونغرس (مركز ويلسون).
خضعت أنا ومركز National Interest لعملية مطولة ومكلفة من الادعاءات والتحقيقات. نتج عن ذلك أن خصص لنا تقرير مولر ما لا يقل عن عشر صفحات ، فقط للتوصل إلى استنتاج مفاده أننا لم نفعل شيئًا غير قانوني فحسب ، بل فشلنا في فعل أي شيء يمكن اعتباره مشكوكًا فيه من بُعد.
قد يأمل المرء أن يشعر الديموقراطيون والصحفيون البارزون ببعض الأسف على الحملة العامة التي تلت ذلك ضد المركز. ليست فرصة. الشخص الوحيد الذي اعتذر لي هو نائب مولر ، آرون زيلينسكي ، الذي قال إنه آسف لإخضاع المركز وأنا شخصيًا لهذا النوع من المشقة. لكي نكون واضحين ، لم يعرب زيلينسكي عن أسفه بشأن سلوكه أو سلوك مولر – لقد كانوا يقومون بعملهم ببساطة. وفي حالة مركز National Interest ، فقد فعلوا ذلك بطريقة حازمة ولكن مهنية. أنا أحترمهم فقط على مضض.
لم يكن هناك مثل هذا الإغلاق للرئيس ترامب ، أو الأشخاص في إدارته ، أو دائرته الشخصية. بل على العكس تماما. كانوا يتعرضون يوميا لوابل من أكثر الاتهامات سخافة ، لا تركز فقط على سياسات الرئيس أو شخصيته ، ولكن أيضا على عائلته. أنا شخصياً كنت أتساءل باستمرار طوال هذه العملية كيف يمكن أن يؤدي ترامب كرئيس بينما يتعرض للمعادل الأخلاقي للإيهام بالغرق اليومي.
لقد تطلب شجاعة غير عادية ومثابرة وقدرة على التجزئة حتى يتمكن من أداء واجباته. ليس هناك شك في أنه في كثير من الأحيان في ظل هذه الظروف ، لم يتمكن ترامب من فصل ثرواته السياسية الشخصية عن المصلحة الوطنية الأكبر ، وواجه صعوبة في العمل بشكل بناء مع جلاديه في الكونجرس ، وكان معاديًا للإعلام الليبرالي ، ولم يكن يثق في الكثير من الأشخاص في إدارته ، بما في ذلك كبار مسؤولي البيت الأبيض.
لكن الأمر كذلك هو أن خصوم ترامب ربما كانوا يساعدون روسيا بموضوعية ويتلاعبون بها فعليًا. تعيد أفعالهم إلى الأذهان ملاحظة حادة لرئيس الأمن الشخصي لنيكولاس الثاني ، الجنرال ألكسندر سبيريدوفيتش ، الذي أثبت نفسه في الهجرة كمؤرخ جاد للثورة:
)كان السياسيون يتحدثون عن التزامهم بمحاربة الألمان. لكنهم في الواقع كانوا يقاتلون ضد حكومتهم وضد الملكية. هذا النظام الملكي نفسه ، الذي كان الألمان يأملون في التغلب عليه ، وليس الألمان فقط. أولئك الذين يعتبرون أنفسهم وطنيين كانوا في الواقع يقدمون نفس الثورة التي كان حلم الجنرالات الألمان ، الذين أدركوا أن أفضل أمل لهم هو النجاح ضد روسيا وتدمير كل شيء لتحقيق ذلك. كان الجميع يتهمون الحكومة بأنها من محبي الألمان ، لكنهم كانوا يتعاملون مع أنفسهم على أنهم عملاء ومحرضون ألمان فعالون. كان على الألمان فقط توفير الوقود للنار(.
لا نعرف ولا يمكننا أن نعرف كيف سيكون أداء الرئيس ترامب في ظل الحد الأدنى من الظروف العادية. ومع ذلك ، فإن ما حدث له على الأقل من قبل خصومه وأعدائه الصريحين يوفر ظروفًا مخففة في كيفية الحكم على سجله.
إذن ما هي المخاطر في الانتخابات الرئاسية لعام 2020؟ إذا أعيد انتخاب ترامب ، فمن المرجح أن تساعد مهاراته الرائعة في الإدارة الاقتصادية على استعادة الاقتصاد بمجرد أن تسمح مجموعة من اللقاحات الجديدة والأدوية الجديدة بإزالة الضوابط الخانقة. إن الانتعاش الاقتصادي ضروري لملايين الأمريكيين الذين ليس لديهم وظائف ، وللازدهار العام للبلاد ، وفي الواقع ، لقدرة أمريكا على الحفاظ على ريادتها العالمية.
ما هو أقل تأكيدًا هو ما يمكن توقعه من ترامب فيما يتعلق بالسياسة الخارجية. لقد أظهر غرائز أولية جيدة وتفكيرًا جديدًا في فهم طبيعة التطور الجيوسياسي العالمي والعيوب الأساسية لإجماع ما بعد الحرب الباردة – والذي كان من المسلم به أن عالمًا أحادي القطب حيث تعمل الولايات المتحدة كقاضي وهيئة محلفين وجلاد في العالم. وكذلك بابا الدين العالمي الجديد: تعزيز الديمقراطية. لم يطور ترامب حتى الآن حتى مفهومًا متماسكًا بالحد الأدنى من السياسة والاقتصاد العالميين ، ولم يُظهر أي قدرة على التفكير بشكل استراتيجي. الآن ، على الرغم من ذلك ، لديه بلا شك المزيد من الخبرة ، ومزيد من المعرفة بالدول الرئيسية وقادتها ، ومزيج جدير بالثناء من القسوة نيابة عن المصالح الأمريكية كما يراها والإحجام عن المجازفات الضخمة في السعي وراء أقل من- الهدف الأساسي.
إذا كان لديه إبحار أكثر سلاسة خلال فترة ولايته الثانية – وهو أمر لا يمكن اعتباره ، كما توضح تجربة ريتشارد نيكسون ، أمرًا مفروغًا منه – فقد يكون لديه رئاسة ناجحة إلى حد ما ، واحدة على الأقل بدون كوارث مفجعة في السياسة الداخلية والخارجية. الديموقراطيون ، من ناحية أخرى ، يتحملون على الأقل نفس القدر من المسؤولية عن الاستقطاب السياسي وإخفاقات السياسة في السنوات الأربع الماضية مثل دونالد ترامب ، ويعطون نفس الانطباع الذي كان لدى آل بوربون في عام 1815: لم يتعلموا شيئًا ولم ينسوا شيئًا.
لم يتحالفوا فقط مع الراديكاليين اليساريين الغاضبين ، بل تعرضوا للاختراق ، والذين لا يطالبون بأقل من تحول جذري في أمريكا. ومن المفارقات ، أنهم يذكرون بالمستعمرين الأوائل الذين أحبوا الأرض والثروات ولكنهم حلموا أيضًا ببناء بلد جديد خاص بهم. يتحدثون عن حبهم للبلد ، لكن ليس من الواضح ما الذي يحبونه بالضبط في التاريخ والتقاليد الأمريكية والطريقة التي يوجد بها اليوم والتي يعتبرونها كلها مؤسفة. يتهم الديموقراطيون ترامب بأنه رئيس الانقسام ، لكن ترامب لا يستطيع التنافس معهم عندما يتعلق الأمر بفرز الأمريكيين إلى فئات عرقية وطبقية مختلفة ، وخلق تفضيلات للبعض على حساب الآخرين.
قد يختلف الأشخاص العقلانيون حول وجود عنصرية منهجية في الولايات المتحدة. من المؤكد أن العنصرية لا تزال موجودة ويجب إدانتها ومعالجتها أينما وجدت. وبالمثل ، ليس هناك شك في وجود وحشية بوليسية منتشرة – أكثر وضوحًا في حالة الأمريكيين من أصل أفريقي ولكنها منتشرة عبر الطيف العرقي بأكمله – لأن ثقافة الشرطة وتدريبها في كثير من الأحيان يضعان إستثناءً لحماية الضباط ، حتى إذا كان ذلك يعني عدم اتخاذ الاحتياطات المناسبة لتجنب إيذاء الأبرياء. يجب إصلاح هذه الثقافة بشكل عميق ، ويجب تطهير من لا يستطيعون التغيير من صفوف الشرطة.
في الوقت نفسه ، فإن الجناح اليساري المهيمن بشكل متزايد في الحزب الديمقراطي ، مع ذلك ، يريد شيئًا أكثر أساسية. إنهم لا يريدون مجرد إصلاح الشرطة ؛ إنهم يريدون نزع الأموال عن الشرطة وترهيبها ، لكن كل ذلك باستثناء التأكد من أن ضباط إنفاذ القانون غير قادرين على اتخاذ إجراءات صارمة ضد الأعمال الإجرامية ، خاصة عندما ينحدر الجناة من الأقليات.
لا تقل خطورةً؛ الفكرة الشائعة عن أن الطريقة الوحيدة لتوفير فرص متساوية للأمريكيين الأفارقة هي تقديم معاملة خاصة كعمل إيجابي. مثل هذا النظام يخول الفرد بالتمييز ضد أحفاد الناجين من المحرقة وعمليات التطهير الستالينية ، وأولئك الذين هربوا من الوحشية الشيوعية في شرق آسيا ، وملايين الآخرين الذين لا صلة لهم بالعبودية مطلقًا ولم يستفيدوا أبدًا من أي شكل من أشكال التمييز العنصري. من الواضح أن هذه مسائل معقدة ، حيث يمكن للأشخاص ذوي النوايا الحسنة أن يختلفوا بشكل مناسب في مناقشة الحقائق والاستجابات الصحيحة.
لكن الأمر الخطير بشكل خاص هو الإغراء الاستبدادي الواضح بين كثيرين في الجناح اليساري للحزب الديمقراطي لخلق محرمات حول مواضيع معينة والافتراض أنه في كل نزاع بين المجموعات المحمية وغير المحمية ، يُفترض أن الجماعات المحمية على حق من خلال التعريف ، سواء ادعوا التحرش الجنسي أو اتهموا شخصًا أبيض بوجود نية خبيثة في نزاع مع أمريكي من أصل أفريقي. إن المتحدثين المحافظين بأغلبية ساحقة هم الذين يجدون صعوبة في مشاركة آرائهم حول الحرم الجامعي والأغلبية الساحقة من الأشخاص الذين يبتعدون عن الاستقامة السياسية اليسارية هم الذين يتعرضون بشكل متزايد ، ليس فقط للإدانة العلنية ، ولكن للعقوبات الاقتصادية والتدمير الكامل لأسمائهم الحسنة و مسارهم المهني.
التدمير الأخير للآثار – بما في ذلك التماثيل الكونفدرالية هو مظهر من مظاهر اتجاه عام. استندت أمريكا لسنوات عديدة إلى إدراك أن الناس لديهم آراء وخلفيات وظروف مختلفة ولا بد أن يختلفوا. يبدو الأبطال بالنسبة للبعض مثل الأشرار بالنسبة للآخرين ، ومن الواضح أن هناك فرقًا بين الاحتفاظ بتمثال لشخصية تاريخية ومنحهم جائزة نوبل للسلام. ولكن كانت هناك دائمًا فكرة أنه ، باسم التماسك الوطني والاحترام المتبادل للذات ، يجب ألا نقبل بالضرورة الاحتفال أو الإعجاب ، ولكن ببساطة نقبل – الرموز التاريخية ، المهمة لجزء كبير من السكان الأمريكيين. هذا التقليد المتمثل في التسوية والقبول الذي تأسست عليه الولايات المتحدة ، والذي ، إلى جانب روح المبادرة وسيادة القانون ، يجعل أمريكا عظيمة ، يتعرض الآن للهجوم من الجماعات اليسارية المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالحزب الديمقراطي.
في مجال السياسة الخارجية ، فإن الاتجاه السائد بين الديمقراطيين اليوم هو مزيج من التجاوزات. التزام أعمى تجاه الحلفاء ، حتى لو لم يكونوا جزءًا من تحالف رسمي ؛ تعزيز الديمقراطية المطبق بشكل انتقائي ، والذي يعطي الانطباع بأن الولايات المتحدة تعمل على تغيير الأنظمة في جميع أنحاء العالم ؛ و جُبن ملحوظ عندما يأتي الدفع في الواقع ليشق طريقه. كما رأينا في العراق وأفغانستان وفيتنام ، عندما تضطر الولايات المتحدة إلى التضحية بالدم الحقيقي والثروة من أجل هذا النوع من الحملات الصليبية العالمية العشوائية ، فإن الليبراليين هم أول من يفقد إرادتهم في القتال.
لا يوجد شيء أكثر هشاشة من إمبراطورية عالمية طموحة ولكن جبانة ، والتي أصبحت مادة إيمان بتأسيس الأمن القومي الديمقراطي. كما لاحظ المؤرخ الروماني القديم تاسيتوس ذات مرة: “الإمبراطوريات العظمى لا يحافظ عليها الجبن”.
أتذكر أنه في عام 1979 ، بدا الاتحاد السوفييتي في أوج قوته: فقد أظهر قوته في جميع أنحاء العالم ، وبدا وكأنه متراص من الداخل ، وأثار الخوف في الولايات المتحدة كقوة مهيمنة محتملة. بعد أكثر من عشر سنوات بقليل ، انهارت المؤسسة بسبب الانقسام الكبير بين شعوبه ، والصراع بين النخب ، والسعي وراء أهداف السياسة الخارجية التي تتجاوز إمكانياتها. إذا راقب المرء الخيارات الأمريكية من هذا المنظور ، فلن يكون دونالد ترامب هو الخيار الأفضل لتأمين مستقبل أمريكا. هو الخيار الوحيد.
